1796 keer bekeken

oud en nieuw

  • donderdag 23 november 2017 @ 17:56
    #29
    reactie op (#28) bernard-de-clairvaux

    stadsbesturen worden verleid.... Ik vind Nimes heel leuk en wat is daar erg aan "oud en nieuw" wanneer we daar

    een stad met ruring voor terugkrijgen ? Let wel er zijn een heleboel steden die HELEMAAL niets aan oud hebben, of slechts een enkel 

    gebouw. Je kunt die steden niet op slot leggen. Ik ben tegen historiserende architectuur. 

     

    onderschrift.jpg

  • woensdag 22 november 2017 @ 19:37
    #28
    reactie op (#27) Calamandja

    We gaan nog even door. De stad Nimes in Zuid-Frankrijk ligt officieel niet in de Provence, maar gezien het vele Romeinse erfgoed zou je het nog wel daartoe mogen rekenen. Tot de jaren 90 was het een nogal rommelig gedoe, maar toen borrelde toch de ambitie om iets van de stad te maken. Wellicht speelde daarbij de concurrentie van het nabijgeleden Montpellier een rol. Kunst en cultuur zijn natuurlijk overbekende instrumenten om het imago van een stad op te poetsen. Het liefst met inzet van een beroemde architect. In Nimes bouwde Norman Foster daarom het zogenaamde Carré d'Art, met uitzicht op het Romeinse Maison Carré:

    Gerelateerde afbeelding

    Afbeeldingsresultaat voor carre d'art

  • woensdag 22 november 2017 @ 17:39
    #27
    reactie op (#26) bernard-de-clairvaux

    Ik zou - als ex-boekhouder - nuanceren en schrijven dat een gebouw na 40 jaar boekhoudkundig is afgeschreven, daarom hoeft het in de realiteit nog niet versleten zijn. Hoewel, de afschrijvingsperiode moet normaliter toch enigszins overeenkomen met de economische levensduur van een gebouw, met een veiligheidsmarge, de genaamde ''boekhoudkundige voorzichtigheid''.

    Toen de nieuwe Rogiertoren in Brussel werd gebouwd, een misbaksel van beton en glas, werd, zoals het hoort volgens de internationaal erkende boekhoudnormen, de onderdelen van het gebouw afgeschreven volgens verschillende periodes. De beton werd bijvoorbeeld over 50 jaar afgeschreven, omdat het oudste gebouw in Belgie, de boerentoren in Antwerpen, toen niet ouder was dan 50 jaar. Een bouwkundig expert verklaarde mij toen dat een betonnen gebouw maximum 75 jaar kon meegaan, dat zegt dus iets over wat ons te wachten staat in de toekomst. Maar intussen is er onderzoek aan de universiteit van Gent over "zelfhelend beton met behulp van micro-organismen". Deze organismen, in de beton gemengd, zouden dus zelf de barstjes in de beton opvullen en zo de levensduur van dat beton verlengen. Dat betekent dus dat in de toekomst die gebouwen wel langer zullen blijven staan, maar dat de buitenkant ervan wel regelmatig zal vervangen worden, want die buitenkant van een modern gebouw, zoals glas en staal, wordt over een kortere periode afgeschreven op basis van statistische informatie, bijvoorbeeld over 10 a 20 jaar. Vandaar dat een betonnen gebouw normaliter minimaal 1 keer in zijn  bestaan wordt ''gestript', tenzij men ook glas met micro-organismen begint te maken....

    Kathedralen zijn gelukkig niet van beton gemaakt, maar zien toch af van de pollutie van onze moderne tijd.

    Gewijzigd op 2017-11-22 17:48:26
  • dinsdag 21 november 2017 @ 11:52
    #26
    reactie op (#25) Marjoke

    Dat is een goeie. De afgelopen eeuw is er steeds meer gebouwd o.b.v. Begrotingen en businessplannen. Een gebouw is dan na 40 jaar gewoon afgeschreven. Daar ben ik geen voorstander van, maar het is wel de verklaring voor veel wegwerp-architectuur.  Vroeger ging dat anders: De bisschop van Auxerre stak zijn Romaanse kathedraal in de fik, om een hip gotisch exemplaar te kunnen bouwen, wat vervolgens meer dan 100 jaar duurde. Overigens wordt wederopbouw architectuur intussen beschermd en Herbestemd. Het gaat dus wel de goede kant op.

  • dinsdag 21 november 2017 @ 11:23
    #25
    reactie op (#24) penrose

    Helemaal met je eens. Die moderne prutstroep,is ove 20/39 jaar al,zo ouderwets, dat er al snel iets nieuws komt. 

    Kijk maar war er staat in het centrum van Rotterdam. De overgebleven gebouwen staan er nog. De wederopbouw gebouwen, verdwijnen steeds meer. 

    Klik hier om naar de website te gaan
  • dinsdag 21 november 2017 @ 09:29
    #24
    reactie op (#21) Calamandja

    Bekijk het even op lange termijn: over 400 jaar is de kans groot dat de kathedralen hier nog staan; maar al dat modern prutswerk zal dan al lang afgebroken zijn...

    Waarom spreek ik over "400 jaar"?  Omdat de beroemde fysicus Stephen Hawking berekend heeft dat de aarde over 400 jaar niet meer zal bestaan...  Maar dat laat ik natuurlijk in 't midden, want ik ga dat niet narekenen!

    marc

  • maandag 20 november 2017 @ 18:24
    #22
    reactie op (#21) Calamandja

    Tja, dat havenhuis mist alle nuance. Een beetje een geforceerd statement.

  • maandag 20 november 2017 @ 16:51
    #21
    reactie op (#17) bernard-de-clairvaux

    De mooie rustgevende harmonie van een gebouw totaal naar de vaantjes, en het kost waarschijnlijk een pak belastingsgeld... Maar een "landmark" zal het wel zijn. Het doet me een beetje denken aan het havenhuis in Antwerpen, daar hadden ze blijkbaar ook plaats te kort: (ook een landmark)

    Waar ik me wel goed bij voel in Antwerpen is het MAS, in een grote ruimte ver van huizen, een mooie landmark, dicht bij oude havenhuizen die ook goed werden gerestaureerd en aangepast voor andere functies:

    En het MAS staat op de plaats waar vroeger het Hanzehuis of Oosterhuis uit 1560  (zelfde stijl als het stadhuis) stond, dat jammergenoeg in de vlammen opging in 1893:

     

    Gewijzigd op 2017-11-20 16:52:39
  • maandag 20 november 2017 @ 13:56
    #20
    reactie op (#19) bernard-de-clairvaux

    Het contrast "oud en nieuw " kan mijn op vele manieren beleven . Ik zelf hou van de " oude stempel" , maar als men het nieuwe er goed kan in verwerken waarbij er geen vloek termen aan de pas komt kan ik er mee leven , zoals de Bijloke in Gent .

  • maandag 20 november 2017 @ 09:39
    #19
    reactie op (#18) Marjoke

    Het is wel je taak om dit persoonlijk te gaan onderzoeken, hè.